立邦指控經(jīng)銷商侵權(quán)，法院怎樣裁決？
新型涂料網(wǎng)訊： 2019年4月26日，立邦是指控第19個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日。而就在知識(shí)產(chǎn)權(quán)日當(dāng)天，經(jīng)銷
深圳市恒達(dá)昌科技有限公司廣東省汕頭市知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭受理了一起與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的商侵案件。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是權(quán)法立邦涂料把一家化工店給告了，以下是院樣案件真相。 廣州市民紀(jì)先生多年來(lái)都在澄海區(qū)文冠路經(jīng)營(yíng)一間化工店，裁決經(jīng)營(yíng)范圍包括批發(fā)、立邦零售油漆顏料等。指控但在2018年12月，經(jīng)銷廣州立邦涂料有限公司卻將他告上法庭。商侵紀(jì)先生說(shuō)，權(quán)法2009年，院樣他與立邦公司合作，裁決
深圳市恒達(dá)昌科技有限公司其化工店按照立邦公司的立邦要求進(jìn)行了裝修改造。 2017年，紀(jì)先生與立邦公司簽訂了《2017年經(jīng)營(yíng)銷售協(xié)議》，將化工店改造成立邦公司的專賣店，專門(mén)購(gòu)銷立邦公司的產(chǎn)品。按照約定，雙方的合作有效期到2017年12月31日止。不過(guò)，因?yàn)橐恍┊a(chǎn)品供應(yīng)方面的爭(zhēng)議，雙方提前結(jié)束了合作關(guān)系。 根據(jù)協(xié)議約定，紀(jì)先生應(yīng)將所有貨款結(jié)清，并拆除容易引起混淆的招牌、裝潢，將立邦公司提供的所有廣告宣傳物品，比如燈箱、貨架等返還立邦公司。 紀(jì)先生說(shuō)，提出保證金退還申請(qǐng)后，他按協(xié)議約定，將店內(nèi)與“立邦”相關(guān)的大部分標(biāo)識(shí)進(jìn)行拆除。然而，在拆除一印有“立邦”標(biāo)識(shí)及專賣授權(quán)號(hào)的招牌時(shí)，遇到困難，鐵架腐蝕得太厲害，還被一棵樹(shù)遮擋到了。后來(lái)文冠路進(jìn)行改造，他更加無(wú)法拆除招牌了。 紀(jì)先生描述，盡管尚未拆除的招牌上依然留有“專賣授權(quán)號(hào)”字樣，但是立邦公司派來(lái)的工作人員將店面改造的情況報(bào)告給公司后，公司還是同意將其保證金退回。他認(rèn)為，這意味著立邦公司當(dāng)時(shí)已經(jīng)認(rèn)同了店面改造情況。 對(duì)于紀(jì)先生這種說(shuō)法，立邦公司并不認(rèn)同。認(rèn)為退還保證金本身是合同約定的，與默認(rèn)使用商標(biāo)沒(méi)有任何因果關(guān)系的。立邦公司表示，紀(jì)先生其行為已經(jīng)構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。這很容易讓普通的消費(fèi)者誤認(rèn)為被告與原告之間是授權(quán)經(jīng)銷關(guān)系或者其他的關(guān)聯(lián)性，明顯是想借此攀附原告公司的商譽(yù)。此后，紀(jì)先生的門(mén)店改從其他代理商處進(jìn)貨立邦產(chǎn)品，目前店內(nèi)仍然有銷售立邦產(chǎn)品。那么，紀(jì)先生的行為是否構(gòu)成對(duì)廣州立邦公司的商標(biāo)侵權(quán)？ 廣州市中院依法組成合議庭，于2019年3月12日公開(kāi)開(kāi)庭審理了這起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件。被告紀(jì)先生一方表示，在收到立邦公司的訴求后，他們已在2018年底全部拆除有關(guān)的“立邦”招牌，目前，化工店已從其他代理商渠道進(jìn)貨立邦產(chǎn)品，對(duì)立邦公司不構(gòu)成侵權(quán) 立邦公司對(duì)此并不認(rèn)可。認(rèn)為根據(jù)被告的陳述，被告在2018年12月底才進(jìn)行拆除，但涉案協(xié)議早已在2017年10月12日就已經(jīng)終止了，也就是說(shuō)，被告在協(xié)議終止之后，在長(zhǎng)達(dá)一年多的時(shí)間內(nèi)，仍然在突出使用涉案“立邦”商標(biāo)標(biāo)識(shí)，即使被告現(xiàn)在已經(jīng)拆除，但不影響其之前的行為本身構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的定性。 法官表示，本案是特許經(jīng)營(yíng)合同終止后，作為被許可人的被告繼續(xù)使用帶有許可人即原告注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)而產(chǎn)生的糾紛。由于被告所銷售的產(chǎn)品仍來(lái)源于原告，所以案件涉及到商標(biāo)正當(dāng)使用這一法律問(wèn)題。 法官原話：注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)是法律賦予商標(biāo)權(quán)人的一種排他性使用權(quán)利，但該權(quán)利并非絕對(duì)的壟斷性權(quán)利。在符合一定條件時(shí)，商標(biāo)權(quán)也應(yīng)受到限制，當(dāng)使用者援引的相關(guān)事由符合正當(dāng)使用的條件時(shí)，就是正當(dāng)使用抗辯。如何判斷對(duì)他人注冊(cè)商標(biāo)的正當(dāng)使用，前提是所銷售的產(chǎn)品來(lái)源合法，來(lái)源于權(quán)利人，然后再以使用意圖、使用方式和使用效果作為要件進(jìn)行判斷，結(jié)合其他因素作綜合考量后予以認(rèn)定。一般而言，在使用意圖上要善意，是為了讓消費(fèi)者充分了解商品；在使用方式不超出正常必要的范圍；在使用效果不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，只有滿足以上條件即可認(rèn)定為正當(dāng)使用。 那么，本案中，被告的行為又是否屬于正當(dāng)使用呢？ 法官原話：被告在合同終止后，仍繼續(xù)按照合同期限內(nèi)的方式突出使用了原告注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，特別是仍保留為產(chǎn)品專賣店的提示性標(biāo)識(shí)，明顯違反了合同的約定義務(wù)，超出正常必要的范圍，又使人產(chǎn)生模糊判斷和誤解；而被告在貨架、室內(nèi)的背景墻等處對(duì)注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的使用，目的在于對(duì)商品來(lái)源的真實(shí)描述，符合正常商業(yè)慣例。 最終，在法院的主持下，立邦公司與紀(jì)先生案外達(dá)成和解協(xié)議，立邦提出撤訴。 由上述案件也可以看出，涂料企業(yè)與涂料經(jīng)銷商之間的合作關(guān)系不僅是有著法律武器以及合同條款的約束，還應(yīng)該有著正常商業(yè)慣例的加持，但一定要控制在不侵害企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范圍之內(nèi)，涂料企業(yè)和涂料經(jīng)銷商應(yīng)該共同保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，倡導(dǎo)新文化，營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境。
