如果您想了解我們的產(chǎn)品，歡迎隨時(shí)撥打我公司的銷售熱線，或點(diǎn)擊下方按鈕免費(fèi)咨詢！電話咨詢即刻享受本月價(jià)格折扣！
總經(jīng)理并非法定代表人且無授權(quán)委托書其簽訂的合同是否有效
閱讀提示
《民法典》第一百六十五條和一百七十條，總經(jīng)分別規(guī)定了一般民事代理和職務(wù)代理制度。理并公司總經(jīng)理并非其法定代表人，非法佛山市百思達(dá)有限公司在其職務(wù)范圍內(nèi)簽訂合同，定代的合應(yīng)適用法律關(guān)于職務(wù)代理的表人特別規(guī)定。那么，且無簽訂如公司并未出具針對(duì)特定交易的授權(quán)書授權(quán)委托書，在此情形下總經(jīng)理代理公司簽訂的委托合同對(duì)公司是否有約束力？
裁判要旨
職務(wù)代理的構(gòu)成要件為：一、代理人是同否法人或非人組織的工作人員；二、代理人實(shí)施的有效是其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)。關(guān)于其職權(quán)范圍內(nèi)的總經(jīng)事項(xiàng)，應(yīng)理解為法人或非法人組織對(duì)該工作人員的理并一攬子授權(quán)，無須在每次與盧佛發(fā)交易時(shí)都要提交有關(guān)書面授權(quán)書；三、非法必須以該法人或非法人組織的定代的合名義實(shí)施民事法律行為。本案中，表人首先，盧佛發(fā)與花晚元簽訂涉案合同時(shí)間為2019年9月，此時(shí)盧佛發(fā)擔(dān)任中鵬城公司總經(jīng)理職務(wù)及指定聯(lián)系人，屬于公司管理階層，其總經(jīng)理的職務(wù)、職權(quán)本身應(yīng)視為委托授權(quán)的證明，應(yīng)視為中鵬城公司對(duì)盧佛發(fā)的一攬子授權(quán)，無需盧佛發(fā)在每次簽訂合同前都要提交有關(guān)書面授權(quán)書。
典型案例
基本案情：
一、花晚元作為發(fā)包方（甲方），中鵬城公司作為承包方（乙方），盧佛發(fā)作為承包方的委托代表人簽署《家居裝飾工程施工合同》（NO：B000169），合同約定由乙方承包甲方水晶之城某房的裝修工程，承包范圍為拆砌、佛山市百思達(dá)有限公司水電、鋪貼、木工制作、天花吊頂、批灰油漆、安裝工程除移動(dòng)性家具外全包。工期：本合同簽訂后三天施工隊(duì)入場，開工日期為工期為75個(gè)工作日。
合同承包總價(jià)為308000元。雙方商定本合同價(jià)款采用可調(diào)價(jià)格：按實(shí)際工程量計(jì)算（以預(yù)算書的單價(jià)為準(zhǔn)，預(yù)算書沒有的單價(jià)，雙方協(xié)商確認(rèn)）。本合同生效后，甲方分四次支付工程款，尾款竣工結(jié)算時(shí)一次結(jié)清，具體付款節(jié)點(diǎn)為：簽訂合同當(dāng)天支付第一筆工程款92000元，水電敷設(shè)驗(yàn)收支付第二筆工程款92000元，木工入場前支付第三筆工程款92000元，驗(yàn)收合格后支付第四筆工程款32000元。
因一方原因，合同無法繼續(xù)履行時(shí)，應(yīng)通知對(duì)方，辦理合同終止協(xié)議，并由責(zé)任方賠償對(duì)方合同造價(jià)的25％。乙方私號(hào)收款銀行賬戶戶名：黃俊生，中國農(nóng)業(yè)銀行；公號(hào)收款銀行賬戶戶名：深圳市中鵬城建設(shè)有限公司，寧波銀行深圳羅湖支行。涉案合同尾頁加蓋“深圳市中鵬城建設(shè)有限公司業(yè)務(wù)專用章”，盧佛發(fā)在乙方委托代表人處簽名確認(rèn)。
二、花晚元通過案外人劉友平向涉案合同指定私號(hào)收款人黃俊生支付92000元裝修款；11月花晚元通過案外人劉友平分別向盧佛發(fā)、案外人黃俊生支付第二筆、第三筆裝修款各92000元。
三、盧佛發(fā)簽署最后承諾書，內(nèi)容如下：本人是深圳市中鵬城建設(shè)公司股東，代表公司和我個(gè)人與花晚元簽訂家裝合同及百花谷總部辦公室裝修合同，其施工隊(duì)伍與項(xiàng)目經(jīng)理溫有平及工人都屬于中鵬城建設(shè)公司聘請(qǐng)員工。因我個(gè)人及公司原因造成工期延誤，現(xiàn)本人在派出所向甲方承諾于正式開工，工期保證前全部完工。如未開工本人代表公司承諾自愿退出裝修工程，前期所裝修用料及員工工資由本人及公司承擔(dān)，不以任何借口向甲方索要。甲方不承擔(dān)前期裝修任何費(fèi)用，甲方有權(quán)不經(jīng)過乙方同意，可以另請(qǐng)其他工程隊(duì)施工。盧佛發(fā)簽訂上述保證書及承諾書后，仍未如期完工。
四、花晚元與案外人深圳市圳星裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司（以下簡稱圳星公司）簽署《深圳市小型裝飾裝修工程施工合同》。
五、中誠達(dá)評(píng)估公司出具《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》（中誠達(dá)資評(píng)字【2019】第038號(hào)），評(píng)估結(jié)論為涉案房產(chǎn)裝飾裝修工程于評(píng)估基準(zhǔn)日的市場價(jià)值為16440元。
六、案外人李仕紅代盧佛發(fā)退還花晚元80000元款項(xiàng)。
【法院查明的其他事實(shí)】中鵬城公司于成立，盧佛發(fā)自至期間任公司監(jiān)事，至期間任公司法定代表人、董事長、執(zhí)行董事，至期間任公司總經(jīng)理及指定聯(lián)系人，股東由陳惠芳變更至陳惠芳、盧佛發(fā)，盧佛發(fā)不再擔(dān)任股東。
法院裁判要點(diǎn)
一審判決：
一審法院認(rèn)為，根據(jù)審理查明的事實(shí)以及原、中鵬城公司雙方的訴辯意見，本案的爭議焦點(diǎn)為：1．盧佛發(fā)以中鵬城公司的名義與花晚元簽署《家居裝飾工程施工合同》的行為對(duì)中鵬城公司有無約束力，即盧佛發(fā)簽署合同的行為是否構(gòu)成職務(wù)代理；2．涉案裝修工程價(jià)款的金額認(rèn)定問題。
關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百七十條第一款規(guī)定，執(zhí)行法人或非法人組織工作任務(wù)的人員，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，以法人或非法人組織的名義事實(shí)民事法律行為，對(duì)法人或非法人組織發(fā)生效力。根據(jù)該條規(guī)定，職務(wù)代理的構(gòu)成要件為：一、代理人是法人或非法人組織中的工作人員；二、代理人實(shí)施的是其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)。關(guān)于其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，應(yīng)理解為法人或非法人組織對(duì)該工作人員的一攬子授權(quán)，無須在每次與盧佛發(fā)交易時(shí)都要提交有關(guān)書面授權(quán)書；三、必須以該法人或非法人組織的名義實(shí)施民事法律行為。
本案中，首先，盧佛發(fā)與花晚元簽訂涉案合同時(shí)間為2019年9月，此時(shí)盧佛發(fā)擔(dān)任中鵬城公司總經(jīng)理職務(wù)及指定聯(lián)系人，屬于公司管理階層，其總經(jīng)理的職務(wù)、職權(quán)本身應(yīng)視為委托授權(quán)的證明，應(yīng)視為中鵬城公司對(duì)盧佛發(fā)的一攬子授權(quán)，無需盧佛發(fā)在每次簽訂合同前都要提交有關(guān)書面授權(quán)書；其次，盧佛發(fā)在簽訂涉案合同時(shí)，明確表明其是作為中鵬城公司的委托代理人身份簽署合同，且加蓋了公司業(yè)務(wù)章；第三，花晚元作為簽訂合同的相對(duì)方，在簽訂合同前后都曾去過中鵬城公司考察，已盡到合理的審查義務(wù)。
綜上，盧佛發(fā)簽署涉案合同的行為構(gòu)成職務(wù)代理，其代中鵬城公司簽署涉案合同的行為對(duì)中鵬城公司發(fā)生效力，合同的相對(duì)方為原、中鵬城公司雙方。因涉案《家居裝飾工程施工合同》為雙方真實(shí)意思表示，未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)遵照涉案合同履行各自義務(wù)。
二審判決：
依本案查明事實(shí)，盧佛發(fā)以中鵬城公司的名義簽訂涉案合同時(shí)，其系中鵬城公司的總經(jīng)理及指定聯(lián)系人，且其在合同中加蓋“深圳市中鵬城建設(shè)有限公司業(yè)務(wù)專用章”，故花晚元基于盧佛發(fā)的職務(wù)身份以及公司蓋章行為等情形相信盧佛發(fā)具有代理權(quán)，符合交易常理，盧佛發(fā)的行為構(gòu)成職務(wù)代理。一審認(rèn)定正確，應(yīng)予維持。中鵬城公司上訴主張盧佛發(fā)冒用其名義簽訂合同，其就此并未提供充分證據(jù)予以證明，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，本院對(duì)其主張不予采納。
中鵬城公司章程雖未明確規(guī)定總經(jīng)理具有對(duì)外簽訂合同的職權(quán)，但明確賦予了總經(jīng)理主持公司生產(chǎn)經(jīng)營管理工作的職權(quán)，故中鵬城公司以章程規(guī)定為由上訴主張盧佛發(fā)不具有代理權(quán)，依據(jù)不足，本院不予采納。據(jù)此，一審法院關(guān)于涉案合同對(duì)中鵬城公司具有法律約束力、中鵬城公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)合同責(zé)任的認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以維持。
法律分析
我國法律規(guī)定的委托代理是基于被代理人向代理人出具授權(quán)委托書的授權(quán)行為（一般委托代理）或被代理人和代理人之間存在雇傭、勞動(dòng)關(guān)系（職務(wù)代理）而默示授權(quán)產(chǎn)生。前者即所謂的民事代理，適用民事基本法上關(guān)于代理的一般規(guī)定，代理人的代理權(quán)來自于被代理人的特殊授權(quán)，需要被代理人就特定民事法律行為出具授權(quán)委托書。后者被稱為職務(wù)代理或者商事代理，適用民事基本法中關(guān)于職務(wù)代理的特殊規(guī)定，代理人與被代理人存在勞動(dòng)關(guān)系或雇傭關(guān)系，代理人在職務(wù)范圍內(nèi)所為民事法律行為不需被代理人出具授權(quán)委托書，其代理權(quán)來自于被代理人的一攬子授權(quán)，職務(wù)、職權(quán)本身就表明已被授權(quán)。
實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)
一、當(dāng)事人在與交易對(duì)手簽訂合同時(shí)，首先要審查代理對(duì)方簽署合同的人是否是法定代表人。如不是法定代表人，再審查該代理人所簽署合同項(xiàng)下的交易是否屬于其職務(wù)范圍，如不屬于職務(wù)范圍內(nèi)，則應(yīng)當(dāng)要求代理人出具針對(duì)特定交易或事項(xiàng)的授權(quán)委托書。舉例予以說明：飾品店的銷售人員，和顧客簽訂出售飾品的買賣合同屬于其職務(wù)范圍，也無需飾品店出具授權(quán)委托書，也就是說銷售人員具有“賣權(quán)”；但該銷售人員不具有從供應(yīng)商處采購飾品的權(quán)利，即采購交易不屬于銷售人員的職務(wù)范圍，銷售人員不具有“買權(quán)”，如進(jìn)行采購交易應(yīng)當(dāng)要求其提供授權(quán)委托書。同理，憑常理判斷，銷售人員也不具有代理飾品店購置不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利，因此該等事項(xiàng)必然不在其職務(wù)范圍之內(nèi)。
二、當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)，如交易對(duì)手屬于機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)要求其在協(xié)議上加蓋機(jī)構(gòu)的公章或者合同專用章，以證明代理人是以被代理人的名義進(jìn)行民事法律行為，這樣才能鎖定交易對(duì)手，讓機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)民事法律行為的后果，而不是代理人個(gè)人。
三、當(dāng)事人與職務(wù)代理的代理人簽訂合同，應(yīng)盡到合理的審慎注意義務(wù)，可從包括但不限于以下方面就代理人是否有代理權(quán)進(jìn)行審查：代理人是否是交易對(duì)手的人員、代理人的職務(wù)或職權(quán)是否證明其有簽訂特定合同的權(quán)利、簽訂特定合同是否屬于其職務(wù)范圍，以及該人員簽訂合同時(shí)是否仍在職等。如代理人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)簽訂合同，則構(gòu)成無權(quán)代理，狹義的無權(quán)代理簽訂的合同，除非被代理人追認(rèn)，否則對(duì)被代理人不發(fā)生法律效力；即使是當(dāng)事人盡到了審慎審查義務(wù)并且也可構(gòu)成表見代理，但當(dāng)事人仍需承擔(dān)代理人簽署合同時(shí)具有代理權(quán)外觀，較為繁瑣。
特別說明：本部分實(shí)務(wù)建議吸納了李建偉教授民法典總則編司法解釋授課課件中的部分內(nèi)容，在此特別感謝！
法律依據(jù)
《民法典》
第一百六十五條委托代理授權(quán)采用書面形式的，授權(quán)委托書應(yīng)當(dāng)載明代理人的姓名或者名稱、代理事項(xiàng)、權(quán)限和期限，并由被代理人簽名或者蓋章。
第一百七十條執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的人員，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，以法人或者非法人組織的名義實(shí)施的民事法律行為，對(duì)法人或者非法人組織發(fā)生效力。
法人或者非法人組織對(duì)執(zhí)行其工作任務(wù)的人員職權(quán)范圍的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人。
第一百七十二條行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。
《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民法典總則編若干問題的解釋》
第二十八條同時(shí)符合下列條件的，人民法院可以認(rèn)定為民法典第一百七十二條規(guī)定的相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)：
（一）存在代理權(quán)的外觀；
（二）相對(duì)人不知道行為人行為時(shí)沒有代理權(quán)，且無過失。
因是否構(gòu)成表見代理發(fā)生爭議的，相對(duì)人應(yīng)當(dāng)就無權(quán)代理符合前款第一項(xiàng)規(guī)定的條件承擔(dān)舉證責(zé)任；被代理人應(yīng)當(dāng)就相對(duì)人不符合前款第二項(xiàng)規(guī)定的條件承擔(dān)舉證責(zé)任。
延伸閱讀
相關(guān)案例:新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院伊犁哈薩克自治州分院（2020）新40民終1號(hào)|新疆鴻鉅建設(shè)工程有限公司、伊犁鴻鉅建筑有限責(zé)任公司伊寧市分公司與伊犁志成興型材有限公司、江仕開買賣合同糾紛二審民事判決書
江仕開向志成公司購貨及結(jié)算行為不構(gòu)成鴻鉅公司的職務(wù)代理行為。首先，執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的人員，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，以法人或者非法人組織的名義實(shí)施民事法律行為，對(duì)法人或者非法人組織發(fā)生效力。我國法律規(guī)定的委托代理是基于被代理人向代理人出具授權(quán)委托書的授權(quán)行為（一般委托代理）或被代理人和代理人之間存在雇傭、勞動(dòng)關(guān)系（職務(wù)代理）而默示授權(quán)產(chǎn)生。本案中，江仕開向志成公司購貨時(shí)，并沒有取得鴻鉅公司的授權(quán)委托書，也并非與鴻鉅公司之間存在雇傭或勞動(dòng)關(guān)系的工作人員。
其次，1230號(hào)民事案件中當(dāng)事人認(rèn)可的事實(shí)不能在本案中作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零七條規(guī)定，在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解協(xié)議作出妥協(xié)而認(rèn)可的事實(shí)，不得在后續(xù)的訴訟中作為對(duì)其不利的根據(jù)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人均同意的除外。因此，一審判決以另案訴訟調(diào)解時(shí)相關(guān)當(dāng)事人的自認(rèn)事實(shí)，作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，適用法律有誤，本院予以糾正。
再次，即使江仕開和鴻鉅公司在另案訴訟中均認(rèn)可雙方之間存在工程掛靠關(guān)系，但另案訴訟為建設(shè)工程施工合同糾紛，本案為買賣合同糾紛。買賣合同中仍應(yīng)恪守合同相對(duì)性原則，而不得適用建設(shè)工程施工合同中基于對(duì)實(shí)際施工人特殊保護(hù)而突破合同相對(duì)性的特殊條款。工程掛靠關(guān)系中，掛靠人和被掛靠單位之間并不存在勞務(wù)或勞動(dòng)關(guān)系，掛靠人亦并非被掛靠單位的職員，涉案工程的項(xiàng)目經(jīng)理為劉春玲，也并非江仕開，因此一審判決僅憑工程掛靠關(guān)系即認(rèn)定江仕開系鴻鉅建筑伊寧分公司的項(xiàng)目經(jīng)理，明顯缺乏事實(shí)依據(jù)。
聯(lián)系地址聯(lián)系地址聯(lián)系地址
